Entrevista con Freeman Dyson, o cómo arrimar el ascua a su sardina

Los dos últimos artículos trataban de cómo, la negación del cambio climático es una pseudociencia. En uno de los razonamientos hablaba del principio de autoridad. Pues bien, aquí se entrevista  a Freeman Dyson como “autoridad”. Por otra parte el señor Dyson que es físico y sabe lo que dice, dice cosas bastante razonables, el problema está en las conclusiones torticeras que se sacan de una lectura rápida y poco reflexiva y enseguida ponen al señor Dyson de parte de la negación del cambio climático, otro claro ejemplo de manipulación, aún sin modificar lo que dice, simplemente manipulando las conclusiones. Me extraña mucho que los negacionistas hayan publicado esto, porque el señor Dyson da unas explicaciones bastante clarificadoras sobre cómo funciona el cambio climático inducido por nosotros. Me da la impresión, de que, o bien no se han terminado de leer la entrevista, o no la han comprendido.

Aquí la entrevista en su contexto negacionista y a continuación una lectura más reflexiva sobre las respuestas que da el sr. Dyson.

  

Pongo la entrevista  y añado mis comentarios en azul para que se distingan bien de la entrevista original.

  

Freeman Dyson. Es un matemático y físico nacido en Inglaterra en 1923 y nacionalizado estadounidense. Su prestigio en el mundo científico es grandísimo. Pocos científicos han sido capaces de tener contribuciones importantes a tantos campos diversos de la Ciencia, porque si algo caracteriza a Dyson es que le gusta abordar problemas muy diversos.

Freeman Dyson (Rankia)

Dyson entró a trabajar en 1976 para el Instituto para el Análisis de Energías en Oak Ridge, encargado de evaluar alternativas para los requerimientos energéticos del futuro. Allí trabajó unos años en la división de climatología que estudiaba asuntos relacionados con el dióxido de carbono y el calentamiento global.

Hablamos por tanto de un gigante intelectual. El primer hombre que entendió lo que Feynman decía, con unos conocimientos matemáticos y físicos que superan a la inmensa mayoría de los científicos, y que trabajó como precursor en el primer grupo multidisciplinario de climatología que estudió el dióxido de carbono y el calentamiento global.

Cuando alguien como Freeman Dyson habla, es conveniente escuchar y tratar de aprender.

Sobre la casta climática

Mis objeciones a la propaganda del calentamiento global no son tanto sobre los hechos técnicos, sobre los que no conozco mucho, sino más bien en contra de la manera en que esas personas se comportan y el tipo de intolerancia a la crítica que muchos de ellos tienen. Creo que eso es lo que me molesta.

Es decir no tiene ninguna objeción a la ciencia del clima, sus críticas son hacia el comportamiento de determinadas personas.

Yo estaba involucrado en el estudio del clima en serio hace alrededor de 30 años. Había un grupo llamado el Instituto de Análisis de Energía en Oak Ridge. Lo visité muchas veces, y trabajé con esa gente, y opino que eran excelentes. Y lo bonito es que era multidisciplinario. Había expertos no sólo en la hidrodinámica de la atmósfera, que por supuesto es importante, sino también expertos en la vegetación, en el suelo, en los árboles, por lo que era una especie de mitad física y mitad biología. Y pienso que era un equilibrio muy bueno.

Hace treinta años, hubo una especie de división política entre la comunidad de Oak Ridge, que incluía la biología, y las personas que estaban haciendo estos modelos de dinámica de fluidos, que no incluyen la biología. Estos últimos fueron los que consiguieron la parte del león de dinero y atención. Y desde entonces, este grupo de expertos puros en modelización se ha convertido en el dominante. Salí del campo entonces. No me gustaba la forma en que iba. Me dejó con un mal sabor.

Una vez más sus críticas van hacia la política, nada sobre la ciencia del clima.

Syukuro Manabe, aquí en Princeton, fue la primera persona que hizo modelos climáticos con dióxido de carbono y eran excelentes modelos. Y él solía decir muy firmemente que estos modelos son muy buenas herramientas para entender el clima, pero no son buenas herramientas para la predicción del clima. Creo que eso es absolutamente correcto. Son modelos, pero no pretenden ser el mundo real. Son pura dinámica de fluidos. Se puede aprender mucho de ellos, pero no se puede saber lo que va a pasar dentro de 10 años.

¿Qué pasa con los modelos? El problema de fondo es que en el caso del clima, estructuras muy pequeñas, como las nubes, dominan. Y no se pueden modelar de ninguna forma realista. Son demasiado pequeñas y demasiado diversas.

Ellos dicen, "Nosotros representamos la nubosidad por un parámetro", pero yo lo llamo un factor de elusión. Tienen una fórmula, que les dice que si hay tanta nubosidad y tanta humedad, y tanta temperatura, y tanta presión, cual será el resultado... Pero si lo quieren utilizar para un clima diferente, cuando haya el doble de dióxido de carbono, no hay garantías de que sea correcto. No hay manera de probarlo.

Los modelos son sólo una pequeña parte del problema del cambio climático, y aquí  el Sr Dyson lo único que dice es que los modelos son muy buenos pero no se pueden creer sus predicciones a pie juntillas. Evidentemente. Ojo, eso no quiere decir que por que prácticamente todos los modelos digan que en el futuro la tierra continuará calentándose debamos pensar que como no debemos tomar los modelos al pie de la letra, pensemos que la tierra se va a enfriar. Lo que quiere decir, es que sirven para marcar tendencias y sobre todo, para descubrir cómo funciona la atmósfera realmente, pero no para obtener resultados concretos.

  

Sabemos que las plantas reaccionan muy fuertemente al aumento de dióxido de carbono. En Oak Ridge, se hicieron un montón de experimentos con el incremento de dióxido de carbono y tiene un efecto drástico en las plantas, ya que es su principal fuente de alimento... Así que si cambia el dióxido de carbono drásticamente por un factor de dos, el conjunto del comportamiento de las plantas es diferente. De todos modos, eso es tan típico de las cosas que ellos ignoran. Se están perdiendo totalmente el lado biológico, que es probablemente más de la mitad del sistema real. Es un hecho que ellos no saben cómo modelarlo. Y la pregunta es, ¿cómo es posible que acaben creyéndose sus modelos? Pero he visto que sucede en muchos campos. Te sientas delante de una pantalla de ordenador durante 10 años y empiezas a pensar que tu modelo es real.

Aquí el sr. Dyson tiene razón. Pero no debería distinguir entre ellos y nosotros como si estuviese hablando de buenos y malos.

Si hay que incorporar el comportamiento de las plantas a los modelos, pues se incorpora aun teniendo en cuenta que el modelo siga siendo inexacto y siga marcando solamente tendencias, pues siempre se escapará algo más a los modelos porque evidentemente, son modelos y no la realidad. De lo que se trata es de mejorar nuestros modelos (que son de todos) no de los buenos ni de los malos, para tratar de comprender cuanto más mejor.

También es cierto que todo el medio de vida de todas estas personas depende de tener a la gente asustada. Realmente, y no sólo psicológicamente, sería muy difícil para ellos salir y decir, "No os preocupéis, no es un problema." Es algo natural, ya que toda su vida depende de que sea un problema. Yo no digo que sean deshonestos. Pero creo que es sólo una reacción humana normal. Es el caso de los militares también. Siempre magnifican la amenaza. No porque sean deshonestos; ellos realmente creen que hay una amenaza y es su trabajo ocuparse de ella. Creo que es lo misma con la comunidad climática, que tienen un tremendo interés en que el problema se tome más en serio de lo que es.

Una vez más sus críticas van al comportamiento de las personas y no hacia la ciencia del clima. Resulta curioso como muchos que critican de alarmistas a los científicos del clima y luego cuando hablan de otros temas como economía o política (léase secesión de Cataluña en el caso concreto de España) ¡los alarmistas son ellos!.

Por supuesto. No hay duda de que el calentamiento está ocurriendo. Yo no creo que sea correcto decir "global", pero sin duda el calentamiento está sucediendo. He estado en Groenlandia hace un año y lo vi con mis propios ojos. Y ahí es donde el calentamiento es más extremo. Y es espectacular, no hay duda de ello. Y los glaciares se están reduciendo y así sucesivamente. Sin embargo, hay todo tipo de cosas que no se dicen, lo que disminuye mi sentimiento de alarma. En primer lugar, las personas en Groenlandia están encantadas. Te dicen que ha hecho su vida mucho más fácil. Tienen la esperanza de que continúe. No estoy diciendo que ninguna de estas consecuencias están sucediendo. Sólo estoy cuestionando si son perjudiciales.

Vuelve a tener razón, el cambio climático está ocurriendo, a unos les irá mejor y a otros peor. También hay muchos cazadores en Groenlandia preocupados porque ya no dura la banquisa los meses necesarios para que ellos puedan ganarse la vida. La mayor parte de la población mundial vive en las zonas costeras de las regiones templadas. Sin duda el cambio climático beneficiará a los habitantes de Siberia central, ellos no tiene que preocuparse de que el mar suba varios metros ni que sus tierras se tornen más cálidas y lluviosas. Pero en las regiones templadas será justo lo contrario.

Se habla mucho de las personas que murieron en las olas de calor. Y no hay duda de que tenemos olas de calor y la gente muere. Lo que no dicen es que en realidad cinco veces más personas mueren de frío en los inviernos que las que mueren de calor en verano. Y también es cierto que más parte del calentamiento tiene lugar en invierno que en verano. Así que, en todo caso, es muy favorable tal y como sucede. Ciertamente salva más vidas en invierno de lo que cuesta en verano. Así que ese tipo de argumento nunca se hace. Y veo un sesgo sistemático en la forma en que las cosas se comunican. Cualquier cosa que parece mala se informa, y cualquier cosa que parece buena no se comunica.

Aquí también lleva razón y no hay nada que objetar.

Mucho de esto no tiene nada que ver con las actividades humanas. Por ejemplo la reducción de los glaciares, que sin duda ha estado sucediendo desde hace 300 años y ha sido bien documentada. Así que sin duda no se debe a las actividades humanas la mayor parte de ello. Ha habido un calentamiento muy fuerte, de hecho, desde la Pequeña Edad de Hielo, que fue más intensa en el siglo XVII. Eso ciertamente no fue debido a la actividad humana.

Y el más grave de casi todos los problemas es el aumento del nivel del mar. Pero no tenemos pruebas de que esto se deba al cambio climático. Una buena parte de la evidencia dice que no lo es. Quiero decir, sabemos que eso ha estado sucediendo durante 12.000 años, y es discutible cuanto ha estado sucediendo en los últimos 50 años y si las actividades humanas han sido importantes. No está claro si se ha acelerado o no. Pero sin duda, la mayor parte no se debe a las actividades humanas. Así que sería una vergüenza si hacemos enormes esfuerzos para detener el calentamiento global y el mar sigue subiendo. Eso sería una tragedia. El nivel del mar es un problema real, pero deberíamos estar atacándolo directamente y no atacar el problema equivocado.

Tal vez una de las peores cosas que han sucedido con el cambio climático es que ha coincidido y se ha solapado  con un calentamiento natural, precisamente el retorno a la “normalidad” después de la pequeña edad del hielo. Eso genera estos juicios sesgados y hace pensar a mucha gente erróneamente que todo el cambio es natural, además hace muy difícil cuantificar que parte de calentamiento corresponde a la naturaleza y cual a la actividad antropogénica.

¿Por qué piensan que el clima del siglo XVIII, lo que ellos llaman el clima pre-industrial, de alguna manera es el mejor posible? En cierto modo es lo que yo llamaría parte de la propaganda, dar por sentado que cualquier cambio es malo.

No se puede describir el clima por un solo número. Esa no es la realidad del cambio que está teniendo lugar en la temperatura actual. El cambio que ahora está pasando se concentra fuertemente en el Ártico. De hecho, en tres aspectos no es global, y creo que es muy importante. En primer lugar, tiene lugar principalmente en el Ártico. En segundo lugar, tiene lugar principalmente en el invierno en lugar del verano. Y en tercer lugar, tiene lugar principalmente durante la noche en lugar de durante el día. En los tres aspectos, el calentamiento está ocurriendo donde hace frío, no donde hace calor.

El clima se ha mantenido bastante constante durante toda la historia de la humanidad, si cambia y lo hace justamente donde hace frío podemos tener un derretimiento del hielo y una considerable subida del mar. Que esto sea considerado bueno o malo depende de las circunstancias cada uno. Yo vivo a 688 m del nivel del mar, si sube 9 metros ¡lo tendré un poco más cerca!

Es un error táctico utilizar a alguien como yo para el trabajo de póster del escepticismo sobre calentamiento global, porque soy fácilmente atacable. Preferiría que el trabajo lo realizara alguien que sea joven y verdaderamente experto. Pero, por desgracia, no ha surgido ningún voluntario. Tengo un montón de amigos que piensan de la misma manera que yo, pero lamento decir que la mayoría de ellos son de mi edad, y la mayoría de ellos no son expertos. Mis opiniones son muy ampliamente compartidas. Yo voy a hacer el trabajo si nadie aparece, pero lo considero como un deber y no como un placer.

En ciencia no sirve ni la edad, ni las mayorías, ni las autoridades, sólo las ideas. La verdad es la verdad, la diga Agamenón o su porquero. Así que de error nada.

En este enlace se puede leer la entrevista completa, en una próxima entrada publicaré los comentarios al resto de la entrevista pues dice cosas muy interesantes sobre el cambio climático y el funcionamiento de la atmósfera.

Esta entrevista se ha tomado de:

Una Mente maravillosa habla sobre el cambio climático.