Lo que sería hoy un diálogo imaginado entre Galileo y Simplicio hablando esta vez de economía.
Ciclos económicos, y campana de Gauss
Simplicio- Las crisis son cíclicas1
después de este ciclo de recesión vendrá otro de expansión.
Galileo- Eso parece a las olas
del mar, pero la realidad no es así, los ciclos de crecimiento son más largos y
más acusados que los de contracción, las olas del mar cabalgan cuesta arriba
sobre una curva de Gauss. La curva de Gauss de la producción energética global.
Simplicio- No veo por qué el
crecimiento económico no puede ser constante.
Galileo- Los economistas tienen
el don de liarse con cuatro números y no ver la función principal, hay muchas
teorías sobre los ciclos económicos, todas ellas muy complejas pero lo que no
dicen es lo sencillo, lo fácil, lo de las matemáticas básicas de secundaria.
El crecimiento económico no es un
valor absoluto, es una derivada, es decir es un ritmo de cambio, como la
velocidad de un coche.
Puedes ir por una autopista a 100
km por hora durante varias horas, llegar a tu destino y decir a tu amigo que
has mantenido una velocidad constante de 100 Km/h, la idea en tu mente y la de
tu amigo será de una constante, pero a nadie se le escapa que has seguido una
trayectoria larga y has recorrido un montón de kilómetros por lo que si has
seguido una trayectoria lineal estarás a varios cientos de kilómetros de donde
comenzaste.
El crecimiento económico mide el
incremento del PIB respecto al año anterior, así que si un país lleva creciendo
a una media del 4% durante varias décadas su PIB puede ser varios órdenes de
magnitud más grande que el inicial, y esto es apreciado como una constante en
las mentes de mucha gente (un 4%).
Pero en este caso mucha gente no
es consciente de los órdenes de magnitud alcanzados por el PIB y por tanto la
actividad económica real.
Si por ejemplo en el año 1960 se
construyeron 1000 km de autopistas y estas crecieron a un 4% anual, en 1961 se
construyeron 1040 km, es decir ya tenemos 2040 km de autopistas en el país, en 1962 1081
km y ya tenemos 3121 km de autopistas.
En 1978 habremos duplicado y
estaremos construyendo 2026 km de autopista anuales con una red de 27671 km, en
1996 habremos cuadruplicado y estaremos construyendo 4103 km anuales con una
red de 81702 km, etc, etc.
En cualquier país por grande que
fuese acabaríamos asfaltando el país entero para poder sostener este ritmo de
crecimiento, lo cual es completamente absurdo, vemos el 4% como algo estático
pero en realidad es una tasa de cambio, es una función exponencial que indica
que estamos duplicando cada 18 años aproximadamente.
En 2071 habría que construir
77750 km anuales en una red de autopistas de 1996501 km y el 2071 no está tan
lejos.
Simplicio- eso es cierto pero no
has tenido en cuenta los cambios de paradigma, para 2071 los coches pueden
haber pasado a la historia y ser sustituidos por coches volantes por ejemplo.
En el siglo XIX se decía que Londres acabaría con una capa de excrementos de
caballo que legaría hasta la rodilla, llegaron los coches y desaparecieron los caballos
Sin embargo el crecimiento continuo y mejoró la vida de los londinenses y estos
no acabaron nadando en excrementos de caballo.
Galileo- Pero la energía neta y
recursos netos siguieron creciendo, y esto sólo fue posible gracias al carbón
primero y el petróleo después, luego vino el gas natural y la energía nuclear. Todas
estas energías son fósiles se usan una vez y se agotan.
Simplicio- El desarrollo
tecnológico pondrá a nuestra disposición las energías renovables y la fusión o
alguna energía aún desconocida. ¿Porque la producción energética tiene que
tener la forma de una campana de Gauss y no otra?
Galileo- Porque se explotan
recursos no renovables. Esa curva para expresar el agotamiento de los recursos
procede de un trabajo de M. King Hubbert2.
La fusión es lo único que si nos sacaría
de esa curva de Gauss, De la fusión hablaré luego.
Simplicio- ¿y qué hay de las
energías renovables en plena expansión? ¿No crecen siguiendo una exponencial?
Galileo - Si, pero en valores
absolutos apenas representan una línea recta que apenas despega del cero, al
compararlas con la curva de Gauss de los recursos no renovables.
Simplicio- Pero si su crecimiento
es exponencial pronto será significativa y alcanzará valores absolutos enormes
y comparables con las energías fósiles.
Galileo - Las energías renovables
están muy dispersas, tienen unos valores absolutos muy altos pero son
aprovechables en porcentajes muy bajos. Pronto alcanzarán el límite teórico de
explotación y este es muy similar o inferior al alcanzado ya por los recursos
no renovables.
En términos absolutos la energía
aportada por las energías renovables no parece que nunca vaya a superar a la
energía utilizada ya hoy gracias a los recursos no renovables.
Simplicio - con energía solar se
podría abastecer el planeta de sobra. ¿estás en contra de las renovables?, ¿te
paga una petrolera?
Galileo – Soy un entusiasta de las renovables y no me
paga una petrolera, simplemente intento ser realista, defiendo un modelo de
energías renovables pero ello implica un modelo sin crecimiento económico. La energía empleada para montar dicho sistema de renovables sería tanta como la que
produjesen, si las renovables no acaban de despegar no es por que haya un complot en contra del desarrollo de las
renovables es simplemente una cuestión económica, sigue siendo mucho más barato
explotar los recursos no renovables que los renovables y tampoco es una cuestión
de contabilidad financiera sino más bien de Tasa de Retorno Energético, TRE, la
TRE de las renovables es muy inferior a la de los recursos fósiles, aunque la
de estos disminuye rápidamente y pronto serán igual de poco competitivas, o
poco rentables expresado en términos financieros.
Simplicio- Entonces despegarán si
son igual de competitivas.
Galileo- No he dicho eso, he
dicho igual de anticompetitivas, la rentabilidad económica de explotar petróleo
o aerogenaradores será igual de pequeña. Resultado: todo más caro, más difícil.
Simplicio - que pesimista te
pones.
Galileo - Todavía hay una posibilidad
de alcanzar el crecimiento infinito, como has dicho antes, la fusión nuclear.
Se espera a partir de 2022 y luego otros 10 años mínimo para su explotación comercial
y otros 10 más para su explotación masiva, nos vamos a 2042 como mínimo. Para
entonces la producción de petróleo puede ser la mitad de la actual y la de
carbón puede estar estabilizada.
Yo no lo llamo pesimismo, más
bien un cuello de botella energético, siendo optimistas.
Simplicio- Podría ir más de prisa
y estar lista en 2030 y mientras tenemos el fraking y los petróleos polares.
Galileo- O podría no estar nunca.
Eso síque sería pesimismo pero no podemos vender la pieza antes de cazarla, hoy
por hoy no hay fusión.
Simplicio- Y si nunca hay fusión
¿qué pasará?
Galileo - Los siglos XX y XXI
serán recordados como los siglos de las luces literalmente. El siglo XX cuesta
arriba y el XXI cuesta abajo. Los ciclos económicos cabalgan sobre una curva de
Gauss y ahora estamos arriba y comenzando a bajar, por eso ha cesado el ciclo
expansivo de la economía y no hay manera de remontar la crisis.
Simplicio- ¿Y qué me dices del
fraking y de los petróleos no convencionales? ¿No nos permitirán burlar la
caída hasta que llegue la fusión?
Galileo- Tienen TRE mucho más bajo, por eso comienzan
a ser rentables ahora y no antes, su explotación comercial es la mejor prueba
de que el petróleo convencional se está AGOTANDO REALMENTE no es una
especulación, lo dice el mercado.
Su curva de Gauss es mucho más
fina, sube más rápido y tapa las vergüenzas de la disminución de la explotación
convencional, pero comenzará su declive muchísimo antes y ya no habrá con que
taparlo. El choque energético será repentino, casi de la noche a la mañana.
Simplicio- Los EEUU van a ser
primeros productores mundiales gracias al fraking, si se agota un pozo se abren
otros.
Galileo- Si, por miles, los EEUU
han abierto miles de pozos para tener una producción inferior a la que tendrían
con unos pocos pozos convencionales, es una catástrofe para el paisaje, el agua
y el aire. Luego se agotan rápidamente y se abandonan para perforar otros miles
de pozos que suplan la pérdida de producción de los anteriores.
Simplicio- Si se hiciera a nivel
mundial no tendríamos crisis energética.
Galileo- No, durante unos años no
tendríamos crisis energética, tendríamos el mundo como un colador y lleno de
agua contaminada y tierra no apta para la agricultura, no sé qué será peor si la crisis energética o el nuevo
"paradígma" del fráking.
Galileo - después el mismo
problema pero con la tierra destruida y el agua contaminada.
En la figura 4 se muestran tres
posibilidades: todo convencional, con fraking y con energía de fusión. Una
cuarta posibilidad sería fusionar lo opción 2 y la 3 con fraking y fusión, en
cualquier caso nos espera una crisis energética que conllevará una crisis
económica profunda.
La solución que aportaría yo es
limitar el crecimiento y tratar de decrecer de forma ordenada sin perder
puestos de trabajo y redistribuyendo de la forma más equitativa posible la
energía y los recursos cada vez más escasos, hasta que la fusión si finalmente
llega a buen puerto nos permita eludir la crisis.
Simplicio- La fusión será la
salvación.
Galileo – No lo creo, con petróleo
barato hemos destruido buena parte de la tierra, la energía casi gratis de la
fusión yo creo que sería más una maldición que una bendición.
